Národní historie každého národa začíná narozením jeho předmětu. Ale v 16. roce nezávislosti není ve veřejném povědomí Ukrajinců žádný obecně přijímaný koncept ukrajinskogeneze.
Národní historie každého národa začíná narozením jeho předmětu. Ale v 16. roce nezávislosti není ve veřejném povědomí Ukrajinců žádný obecně přijímaný koncept ukrajinskogeneze. Původ ukrajinského lidu se stále ztrácí v mlze romantických fantazií a politických spekulací, jako je Svatý Trypillian Aratta „lidového akademika“ Yu Shilov nebo starověká ruská národnost stranických etnologů stalinské éry. Diskutovalo se o tom na stránkách „ZN“ (24.06.2006. 03.03.2007. XNUMX, XNUMX. XNUMX. XNUMX) a na kulatém stole „Mytologizace etnogeneze Ukrajinců“, který nedávno na Kyjevsko-mohylské akademii uspořádalo Centrum pro společnost -Humanitární výzkum pojmenovaný po. V. Lipinský.
Hlavní překážkou pro stanovení pravdivé verze původu Ukrajinců, která by nebyla založena na amatérských fantaziích či politických spekulacích, ale na vědeckých faktech a argumentech, je její přílišná politizace. Ostatně problém etnogeneze východních Slovanů se přímo týká akutní politické otázky legitimity připojení Ukrajinců a Bělorusů s jejich etnickými zeměmi k Ruské říši.
Navzdory imperiálním spekulacím a periodickým politickým represím však ukrajinští učenci během posledních dvou století rozvíjeli vědecky podloženou raně středověkou koncepci původu Ukrajinců. Několik generací slavných ukrajinských historiků, etnologů, lingvistů, archeologů a antropologů se zapojilo do této tvrdé práce v podmínkách permanentního ideologického a někdy i policejního tlaku. Jsou mezi nimi M. Maksimovič, N. Kostomarov, V. Antonovič,
M.Dragomanov, M.Daškevič. Na počátku dvacátého století. raně středověkou verzi Ukrajinogeneze formuloval v obecných termínech M. Grushevskij. Ukrajinci podle jeho verze pocházeli z kmenů Ant, kteří žili v lesostepích Ukrajiny v 5.–6. Vědec věřil, že „kyjevský stát, právo, kultura byly výtvorem ukrajinsko-ruského lidu“, který předal svou etnickou tradici přes vladimirsko-volyňské a kozácké historické období moderním Ukrajincům.
Během let sovětské moci se i přes ideologickou kontrolu a represe výrazně rozšířila zdrojová základna problému, zejména díky archeologickým datům. Jestliže na sovětské Ukrajině bylo prostě nebezpečné plně studovat Ukrajinogenezi, pak vědci ukrajinské diaspory (V. Petrov, M. Chubaty) pokračovali v rozvíjení tohoto důležitého tématu.
Během let nezávislosti se na Ukrajině znovu začalo pátrat po původu ukrajinského lidu. Této problematice se věnují práce moderních badatelů J. Daškeviče, M. Braichevského, J. Isajeviče, G. Pivtoraka, V. Barana, S. Szegedy, V. Baluška aj. Koncepce je založena na silném lingvistickém základu vytvořeném výzkumem A. Potebnyi, A. Krymského, I. Ogienka, S. Smal-Stotského, Y. Sheveleva, V. Rusanivského, G. Pivtoraka, V. Nimčuka, O. Taranenka a dalších.
Postavení těchto vědců je založeno na rozsáhlém systému vědeckých faktů a argumentů vytvořených několika generacemi badatelů za posledních 150 let. Proto ještě na počátku dvacátého století. přednostní právo Ukrajinců na kulturní a historické dědictví knížecího Kyjeva v té či oné míře uznali nejen Ukrajinci, ale i významná část ruských vědců (K. Kavelin, O. Pypin, O. Presnyakov, M. Ljubavskij, M. Pokrovskij, P. Struve). Přesvědčivé argumenty zastánců raně středověké verze Ukrajinogeneze nedokázalo zničit ani úsilí několika generací velmocenských historiků, sovětských ideologů a bojovníků proti ukrajinskému nacionalismu z řad Čeky, NKVD a KGB.
Koncept odpovídá principům etnické formace, které jsou pro evropské národy univerzální. Moderní etnologie považuje národy za etnokulturní organismy, které se rodí v určité době, procházejí životním cyklem a nevyhnutelně se rozpadají, rozplývají se mezi svými sousedy. Věk národa je určen délkou jeho nepřetržitého etnokulturního vývoje. Naprostá většina evropských národů žijících v zóně kulturního a historického vlivu Římské říše se narodila v raném středověku v 5.–7. (Francouzi, Němci, Britové, Španělé, Češi, Srbové, Chorvati, Poláci, Ukrajinci atd.). Nejprve všichni prošli kmenovou fází vývoje, která začala na úsvitu středověku a skončila v 9.-10. konsolidace příbuzných kmenů a etnografických skupin ve vlastních státech (angličtina, francouzština, čeština, srbština, polština, starověká ukrajinština atd.), často se rozšiřující na etnická území sousedních národů, nabývající podoby středověkých říší (anglické, španělské, Francouzská, Polská, Kyjevská Rus).
V zaostalých provinciích říší, v procesu jejich kolonizace metropolí, vznikaly mladé postimperiální etnické skupiny. Vznikly jako výsledek syntézy místních tradic s jazykovým a kulturním komplexem císařského dobyvatele a začaly svou vlastní historickou existenci od okamžiku, kdy byly podřízené provincie izolovány od říše. Tak se na barbarské periferii Římské říše zrodily románské národy (Španělé, Portugalci, Francouzi, Rumuni atd.). Španělská říše produkovala španělsky mluvící Mexičany, Chilany, Argentince, Peruánce, Venezuelany, Kubánce atd.; Angličtina – anglicky mluvící Američané, Kanaďané, Australané; portugalština – Brazilci; Francouzština – Quebecers.
Současný stav etnologických pramenů umožňuje sladit etnogenezi Ukrajinců s naznačenými univerzálními zákonitostmi etnického vývoje ve středověké Evropě. Otřesy způsobené pádem Římské říše vyvrcholily relativní stabilizací Evropy na počátku středověku. Proto lze kontinuitu vývoje evropských etnik v pásmu někdejšího kulturně-historického vlivu Říma vysledovat právě od 5.-7. století, kdy se zmiňovaná etnika Evropy zrodila.
Ve východní Evropě se vliv řecko-římské civilizace šířil starověkými koloniemi v severní oblasti Černého moře, především na Ukrajině. Etnohistorický vývoj území Ukrajiny proto předběhl regiony lesního pásu východní Evropy, které byly vzdálenější od starověkých center a přibližovaly se tempu historického vývoje zemí západní a střední Evropy, které se vyvíjely pod r. silný vliv řecko-římské civilizace.
Není proto náhodou, že kontinuita etnokulturního vývoje v ukrajinských etnických zemích mezi Karpaty, Pripjatí a Kyjevsko-Dněprem, stejně jako v zemích dalších velkých evropských etnik, která byla v zóně vlivu Říma, lze vysledovat od konce 5. stol. Údaje z archeologie, lingvistiky, antropologie a písemných pramenů přesvědčivě svědčí o kontinuitě a kontinuitě vývoje na severozápadě Ukrajiny jediného etnického organismu, od Dulebů, Sklavinů, Mravenců – až po moderní Ukrajince. Archeologické korespondence zmíněných kmenů jsou pražská a penkovská kultura 5.-7. století, které se přeměnily v protoukrajinské kronikářské kmeny Volyňanů, Drevlyanů, Polyanů, Bílých Chorvatů, Ulichů, Tivertsi ze severozápadní Ukrajiny ( Luka-Raykovets kultura 8.-9. století). Ten byl přímým genetickým základem jižní Rusi. Jeho obyvatelstvo sestávalo ze sedmi příbuzných protoukrajinských kronikářských kmenů, které se rychle integrovaly do relativně jednotného „ruského“ lidu. Právě tento středověký etnos vytvořil stát Rus, který se v 10.–13. století rychle proměnil v raně středověkou říši. provedl mohutnou expanzi do neomezených lesních prostorů severu východní Evropy. V důsledku kolonizace protoukrajinským Kyjevem (v původním významu Rusem) pobaltských a finských kmenů lesního pásu východní Evropy, mladých baltorusů (Běloruci, Pskovsko-novgorodci) a Finsko-balto-Rusů ( Rusové) vznikly etnické skupiny.
V důsledku toho, stejně jako starověký Řím romanizoval svou barbarskou periferii, tak knížecí protoukrajinský Kyjev rusifikoval (z Ruska, nikoli Ruska) zalesněný sever východní Evropy. V souladu s univerzálními zákony etnického vývoje zaostalých provincií vzniklo na barbarské periferii Římské říše spektrum mladých románských etnik pocházejících z Latinů (Španělé, Portugalci, Francouzi, Rumuni). A v důsledku kolonizačních snah protoukrajinského knížecího Kyjeva se na daleké severní periferii říše vytvořily mladé etnické skupiny Bělorusů, Pskov-Novgorodců a Rusů. Stejně jako románská skupina národů vznikla jako výsledek syntézy jazyka a kultury Římanů a etnokultur kolonizovaných národů, tak Bělorusové, Pskovsko-novgorodští a Rusové jsou produktem syntézy ProtoUkrajinců. jižní Rusi a jimi kolonizovaných Baltů a Finů lesního pásu východní Evropy.
Stejně jako vlastní etnická historie románských národů začala po rozpadu římského státu, tak mladé ruské etnické skupiny vstoupily do historické arény během kolapsu Kyjevské Rusi. Není náhodou, že vynikající ruský historik V. Ključevskij napsal: „Velký Rus vstoupil do arény dějin pouze s princem Andrejem.“ To znamenalo Andreje Bogoljubského, který vládl v Suzdalské oblasti ve druhé polovině 1169. století. Z hlediska etnické historie je takzvaná éra feudální fragmentace (XII. – počátek XIII. století) vlastně obdobím boje mladých běloruských, pskovsko-novgorodských, ruských subetnických skupin za politickou nezávislost na protoukrajinském imperiálním Kyjevě. . V nekontrolovatelné touze po nezávislosti vytvořily mladé ruské etnické skupiny v letech 1203 a XNUMX protikyjevské vojenské koalice, které dokonce zaútočily a zničily hlavní město říše. Nakonec se osvobodili z poručnictví císařské metropole a Kyjevská Rus jako stát se vlastně zhroutila ještě před příchodem Tatarů.
Ukrajinská etnická skupina ztratila říši, kterou vytvořila, ale nadále existovala ve státě bez státní příslušnosti na svých etnických územích. V sedmnáctém století. podniká nový pokus o vytvoření vlastního státu pod vedením Bogdana Chmelnického. Ke třetímu a čtvrtému pokusu Ukrajinců o budování státu došlo v letech 1917-1920. a modernost.
Dané schéma historické existence ukrajinského etnika odpovídá univerzálním normám etnických dějin velkých etnik Evropy. Kontinuitu historického vývoje na etnických územích Ukrajinců na severozápadě Ukrajiny lze vysledovat od raného středověku, tedy 1500 let. V důsledku toho se Ukrajinci, stejně jako Francouzi, Angličané, Češi, Srbové a Poláci, narodili v pořímských dobách. Většina národů západní a střední Evropy vytvořila své vlastní státy v XNUMX.-XNUMX. století, kdy na ukrajinských územích vznikl stát Rus. Proto neuznání Kyjevské Rusi státem Ukrajinců na staroruské etapě jejich historického vývoje odporuje univerzálním zákonům etnického vývoje středověké Evropy. Vždyť jemu podobné státy, které vznikly ve stejné době na zemích Francouzů, Němců, Angličanů, Čechů, Poláků, Srbů, Chorvatů, jsou světovou vědou nevyvratitelně uznávány jako první státy odpovídajících etnik.
Etnogeneze Bělorusů, Pskov-Novgorodianů a Rusů je také v souladu s univerzálními zákony etnické formace. Stejně jako Latinové v procesu kolonizace periferie své říše zrodili románská etnika, Španělé – španělsky mluvící etnické skupiny Jižní Ameriky, Britové – anglicky mluvící etnické skupiny Severní Ameriky a Austrálie , tak dávní Ukrajinci Rusi (v původním chápání – oblast Kyjeva Dněpru) v procesu kolonizace zalesněného severu východní Evropy zrodili zmíněná mladá ruská etnika. Pokud použijeme související terminologii, pak Bělorusové a Rusové nejsou bratři, ale děti Ukrajinců, stejně jako Francouzi, Španělé a Rumuni jsou dětmi Latinů; Britové – Američané, Kanaďané, Australané; Španělé – Mexičané, Chilané, Argentinci, Bolivijci atd. Začít dějiny Ruska založením knížecího Kyjeva, jak to dělají jeho východní sousedé, je proto stejně nesmyslné jako začínat dějiny Spojených států založením anglického státu nebo považovat za začátek narození matky. životopisu dcery.
Jejich periodická obměna etnonym není v rozporu se zásadou kontinuity vývoje evropských etnik od raného středověku. Poláci ve středověkých kronikách vystupují pod jménem Poláci, Rumuni – Volochové, Rusové – Moskvané. Ukrajinci nejsou výjimkou z pravidla. V rané kmenové fázi své etnické historie v 5.–10. století. neměli společné etnonymum a každý protoukrajinský kmen nebo kmenové sdružení nesl své vlastní jméno: Dulebové, Sklavini, Mravenci, Volyňané, Drevlyané, Bílí Chorvati, Uliči, Tivertsy, Polyané. Od doby konsolidace v jediném kyjevském státě se protoUkrajincům začalo říkat Rus, Rus, Rusíni.
Jelikož se stát rozšířil do zemí sousedních etnik, rozšířilo se etnonymum státního lidu i do podřízených provincií, což je charakteristické pro všechny státy imperiálního typu. Od pozdního středověku začalo být etnonymum „Rus“, přidělené silnějším sousedem, na území Ukrajiny postupně nahrazováno novým – „ukrajinským“. Bogdan Khmelnitsky byl však také nazýván „ruským princem“ a Poláci na začátku dvacátého století nazývali domorodé obyvatele Haliče a jejich jazyk Rusy. Rusíni z Karpat jsou reliktem starého etnonyma Ukrajinců, které bylo nakonec nahrazeno novým až v našem století.
Abychom shrnuli řečené, podotýkáme, že slovanské obyvatelstvo, které žilo mezi Východními Karpaty a oblastí Kyjeva Dněpru v 6.-10. století, nelze považovat za plně zformované Ukrajince, ale pouze za praUkrajince v počátečním kmenovém stádiu etnogeneze. Jinými slovy, Volyňané, Drevljani, Polyané, Ulichové, Tiverti byli stejně praUkrajinci, jako lze za praangličáky považovat současné kmeny Anglů, Sasů, Jutů z Velké Británie, a kmeny Mazovšanů, Visly, Slenzyané, Kašubové – respektive prapoláci.
Raně středověký koncept ukrajinogeneze je tedy v souladu s univerzálním schématem etnogeneze velkých evropských etnických skupin, které vypracovalo několik generací evropských vědců. Není v ní místo pro romantické fantazie nebo zpolitizované spekulace typu Svatý Trypillian Aratta nebo starověká ruská národnost. Povinností ukrajinského vědce není přikrášlovat historickou minulost svého lidu, ale co nejvíce se přiblížit historické pravdě i přes vlastenecké cítění a ideologickou kontrolu.
Bohužel, během let nezávislosti nebyla skutečná představa o původu ukrajinského lidu řádně zavedena ani v ukrajinské vědě, ani ve vzdělávání, ani ve veřejném povědomí. I učební pomůcky a učebnice, posvěcené ministerstvem školství Ukrajiny, oplývají amatérskými mýty a zpolitizovanými spekulacemi, z jejichž stránek vážně vyzývají k výchově dětí na základech trypilské „pedagogiky“. Všechny tyto kvazipatriotické sny nejen dezorientují ukrajinskou veřejnost, ale v očích civilizované Evropy také diskreditují naši vědu, ale i zemi jako celek.
Bez vyřešení otázky původu Ukrajinců naše národní dějiny nemají začátek, to znamená, že zůstávají neúplné. Ten je vážnou překážkou formování národního vědomí Ukrajinců, potažmo plnohodnotného moderního národa.
